Some days are more satisfying than others: A daily‐diary study on optimism, pessimism, coping, and academic satisfaction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Feelings of satisfaction fluctuate across time and situations, and focusing on within-person experiences opens up the door to a better understanding of the daily lives of university students. AIMS: Our overarching goal was to situate academic satisfaction not only as a relatively enduring characteristic but also as a transient state that fluctuates across days in the lives of student. In the present study, we explored how optimism and pessimism related to inter-individual differences in academic satisfaction. We also investigated the association between coping and academic satisfaction at both the between- and within-person levels. SAMPLE: = 19.14) participated in this study. METHOD: Students completed baseline measures of optimism and pessimism. They were then asked to complete daily-diary measures of academic coping strategies and academic satisfaction during six consecutive days. RESULTS: At the between-person level, results from multilevel mediation analyses demonstrated that optimism was associated with greater academic satisfaction and that task-oriented coping was a significant mediator of this association. At the within-person level, our analyses revealed that the daily satisfaction of students varies according to the coping strategies used on those specific days. Almost half of the variance in academic satisfaction can be attributable to daily fluctuations. CONCLUSIONS: This source of within-person variance is non-negligible and supports the need to also conceive academic satisfaction as a question of when. These findings illustrate the importance of considering the role of personality and daily coping to better conceptualize and understand academic satisfaction of university students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».