MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014640437 · doi:10.21873/anticanres.14134

Association Between BMI and DNA Methylation in Blood or Normal Adult Breast Tissue: A Systematic Review

2020· review· en· W3014640437 sur OpenAlexafffund
Dzevka Dragic, Kaoutar Ennour‐Idrissi, Sue-Ling Chang, Francine Durocher, Caroline Diorio

Notice bibliographique

RevueAnticancer Research · 2020
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEpigenetics and DNA Methylation
Établissements canadiensHôpital du Saint-SacrementUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchFondation du cancer du sein du Québec
Mots-clésDNA methylationBreast cancerdNaMMethylationCpG siteOncologyBody mass indexMedicineInternal medicineCancerPhysiologyBiologyBioinformaticsPathologyDNAGeneGene expressionGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/AIM: Several studies have investigated the influence of obesity on DNA methylation (DNAm) to find biomarkers associated with the detection of chronic diseases, including breast cancer. The aim of the study was to systematically review studies examining the association of body mass index (BMI) and DNAm in blood or normal breast tissue. MATERIALS AND METHODS: Three scientific literature databases (PubMed, Embase and Web of Science) were screened until May 2018. RESULTS: Twenty-four studies were included along with ours in which we investigated this relation in the normal breast tissue of 40 breast cancer patients. CONCLUSION: BMI-associated CpG sites were highly variable with few identified in less than half of the studies. Nevertheless, a few genes potentially associated with BMI were highlighted in blood (CPT1A, ABCG1, SREBF1 and LGALS3BP) and in normal breast tissue (PTPRN2 and ABLIM2). The variability of the results could be explained by the tissue and cell-specificity of methylation and differences in methodology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnticancer ResearchMême sujetEpigenetics and DNA MethylationTravaux en français237 207