MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014739910 · doi:10.12927/hcq.2020.26145

Prescribed Drug Spending in Canada in 2019: A Focus on Public Drug Program

2020· article· en· W3014739910 sur OpenAlexaffvenueabout
Trupti Jani, Roger Cheng, Kathy Lee, Jordan Hunt

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensCanadian Institute for Health Information
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrugMedicinePublic spendingRheumatoid arthritisPublic healthPharmacologyInternal medicineNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public drug program spending accounts for 43.1% of prescribed drug spending in Canada.This report provides an in-depth look at public drug program spending in Canada, using the Canadian Institute for Health Information's (CIHI) National Prescription Drug Utilization Information System.Public drug program spending does not include spending on drugs dispensed in hospitals or on those funded through cancer agencies and other special programs.Public drug program spending increased by 6.8% in 2018, compared to an increase of 5.3% in 2017.The growth in 2018 was largely because of the introduction of Ontario Health Insurance Plan+ (OHIP+), which extended drug coverage to all Ontario residents age 24 years or younger.Three of the top five classes in spending were biologic drugs, with anti-tumour necrosis factor drugs, used to treat conditions such as rheumatoid arthritis and Crohn's disease, accounting for the highest proportion of drug spending for the seventh consecutive year.The proportion of public drug program spending on highcost individuals continued to rise.In 2018, the 2.1% of individuals for whom a drug program paid $10,000 or more accounted for more than one-third of spending (38.8%, up from 36.6% in 2017).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil0,873

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,012
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207