MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014755573 · doi:10.1139/apnm-2020-0021

Is power training effective to produce muscle hypertrophy in older adults? A systematic review and meta-analysis

2020· review· en· W3014755573 sur OpenAlexvenueno aff
Lucas B. R. Orssatto, Ewertton de Souza Bezerra, Anthony Shield, Gabriel S. Trajano

Notice bibliographique

RevueApplied Physiology Nutrition and Metabolism · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMuscle hypertrophyResistance trainingMeta-analysisStrength trainingMedicineTraining (meteorology)Confidence intervalPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Power training has been suggested to be effective in improving strength, power, and functional capacity in older adults. However, there is still a lack of systematic investigations reporting its effectiveness for muscle hypertrophy. Thus, this study investigated the effect of power training on muscle hypertrophy and compared its magnitude with traditional moderate-velocity resistance training in older adults. A systematic search was conducted to identify clinical trials investigating the effect of power training on muscle hypertrophy (power training vs. control) and/or comparing the effect of power training versus moderate-velocity resistance training for a meta-analytical approach. Ten studies comparing power training to control conditions and 9 studies comparing power training to moderate-velocity resistance training were selected. Three studies were classified as high quality and 2 were preregistered. The meta-analysis showed that power training was superior for muscle hypertrophy compared with control condition (n = 8 studies; standardised mean difference (SMD) = 0.31; 95% confidence interval (CI) = 0.04, 0.58; p = 0.029), and resulted in similar hypertrophy compared with moderate-velocity resistance training (n = 7 studies; SMD = 0.07; 95% CI = –0.18, 0.32; p = 0.50). No significant heterogeneity was observed (p = 0.46 and 0.54, and I2 = 0% and 0%, respectively). Our data suggest that power training is effective for muscle hypertrophy in older adults, with similar effectiveness as moderate-velocity resistance training. (PROSPERO registration no.: CRD42019128951.) Novelty It is known that power training might be superior to moderate-velocity resistance training for function improvements in older adults, but there was no meta-analysis investigating its effect on muscle hypertrophy. Power training is effective to induce muscle hypertrophy in older adults to a similar extent as moderate-velocity resistance training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,029
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physiology Nutrition and MetabolismMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207