Electronic participation‐focused care planning support for families: a pilot study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate the feasibility, acceptability, and preliminary effects of Participation and Environment Measure-Plus (PEM+) 2.0, an optimized version of a web-based, participation-focused, care-planning tool. METHOD: Twenty-two caregivers of children aged 0 to 5 years receiving rehabilitation services, who reported dissatisfaction with their child's participation, had internet access, and could read and write English, were recruited for this 2-week, single-arm pilot trial. Feasibility was assessed through retention rates, completion time, percentage of care plans developed relative to caregiver reported need, and independent completion of PEM+ 2.0. Acceptability was assessed by the Usefulness, Satisfaction, and Ease of Use Questionnaire. Preliminary effects were assessed by two items on caregiver reported impact of PEM+ 2.0 on confidence for addressing their child's participation. RESULTS: Eighteen caregivers completed at least one iteration of PEM+ 2.0; of those, 17 were female and 15 were 30 to 39 years old. The median completion time was 12.99 minutes (quartile 1, 6.30; quartile 3, 17.33), mean care plan creation relative to need was 50% (standard deviation [SD] 31), and 17 completed PEM+ 2.0 independently. Mean acceptability scores were 3.80 to 4.97 (SD 1.25-1.97) and mean preliminary effect scores were 4.61 to 4.72 (SD 1.85-2.24), out of 7.0. There were strong and significant positive associations between two of the three estimates of PEM+ 2.0 acceptability and caregiver confidence (r=0.577-0.793, p<0.01). INTERPRETATION: Electronic health tools have the potential for facilitating family-centered care in pediatric rehabilitation. PEM+ 2.0 is a feasible tool within pediatric rehabilitation and has potential to be an acceptable tool for improving caregiver confidence for promoting their child's participation in valued activities. WHAT THIS PAPER ADDS: Participation and Environment Measure-Plus (PEM+) 2.0 is feasible for collaboratively engaging caregivers in the care-planning process. Caregivers perceived PEM+ 2.0 as helpful for thinking about their child's participation and what can be done to improve it. Feasibility and acceptability results will inform PEM+ 2.0 optimizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».