MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3014914741 · doi:10.1002/jocb.444

A Self‐Determination Approach to Understanding Individual Values as an Interaction Condition on Employees' Innovative Work Behavior in the High‐Tech Industry

2020· article· en· W3014914741 sur OpenAlexaff
Zheni Wang, Mengchan Gao, Alexandra Panaccio

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Creative Behavior · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeci-CollectivismAutonomyCompetence (human resources)PsychologyPath analysis (statistics)Social psychologyWork motivationSelf-determination theoryPredictive powerWork (physics)EconomicsIndividualismMathematicsPolitical scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Drawing on self‐determination theory (SDT; E.L. Deci & R.M. Ryan, 1985, 2000) and using corporate samples (N = 284; 63% Male; Mean Age = 34,SD = 6.09) from high‐tech firms in China, this empirical study explored the path model from satisfaction of the basic psychological needs for autonomy, competence, and relatedness, through autonomous motivation to employees' innovative work behavior (“IWB”; J. De Jong & D. Den Hartog, 2010). It also simultaneously examined the interactions between autonomous work motivation and individual values (collectivism, H.C. Triandis (1995); uncertainty avoidance, R. J. House, P. J. Hanges, M. Javidan, P. W. Dorfman, & V. Gupta (2004); and power distance, J. Farh, R.D. Hackett, & J. Liang (2007)) in the conditioned path model. The regression results obtained from conditional PROCESS analysis (A.F. Hayes, 2013, 2018) suggest that basic psychological needs satisfaction is positively related to employees' IWB via autonomous motivation, but that these indirect effects were weaker when employees' power distance value orientation was high. Implications, limitations, and future research directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Creative BehaviorMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207