Visual Field Outcomes from the Multicenter, Randomized Controlled Laser in Glaucoma and Ocular Hypertension Trial (LiGHT)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare visual field outcomes of ocular hypertensive and glaucoma patients treated first with medical therapy with those treated first with selective laser trabeculoplasty (SLT). DESIGN: Secondary analysis of patients from the Laser in Glaucoma and Ocular Hypertension study, a multicenter randomized controlled trial. PARTICIPANTS: Three hundred forty-four patients (588 eyes) treated first with medical therapy and 344 patients (590 eyes) treated first with SLT. METHODS: Visual fields (VFs) were measured using standard automated perimetry and arranged in series (median length and duration, 9 VFs over 48 months). Hierarchical linear models were used to estimate pointwise VF progression rates, which were then averaged to produce a global progression estimate for each eye. Proportions of points and patients in each treatment group with fast (<-1 dB/year) or moderate (<-0.5 dB/year) progression were compared using log-binomial regression. MAIN OUTCOME MEASURES: Pointwise and global progression rates of total deviation (TD) and pattern deviation (PD). RESULTS: A greater proportion of eyes underwent moderate or fast TD progression in the medical therapy group compared with the SLT group (26.2% vs. 16.9%; risk ratio [RR], 1.55; 95% confidence interval [CI], 1.23-1.93; P < 0.001). A similar pattern was observed for pointwise rates (medical therapy, 26.1% vs. SLT, 19.0%; RR, 1.37; 95% CI, 1.33-1.42; P < 0.001). A greater proportion of pointwise PD rates were categorized as moderate or fast in the medical therapy group (medical therapy, 11.5% vs. SLT, 8.3%; RR, 1.39; 95% CI, 1.32-1.46; P < 0.001). No statistical difference was found in the proportion of eyes that underwent moderate or fast PD progression (medical therapy, 9.9% vs. SLT, 7.1%; RR, 1.39; 95% CI, 0.95, 2.03; P = 0.0928). CONCLUSIONS: A slightly larger proportion of ocular hypertensive and glaucoma patients treated first with medical therapy underwent rapid VF progression compared with those treated first with SLT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».