Utility of the Brief Illness Perception Questionnaire to Monitor Patient Beliefs in Systemic Vasculitis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objective To assess the validity and clinical utility of the Brief Illness Perception Questionnaire (BIPQ) to measure illness perceptions in multiple forms of vasculitis. Methods Patients with giant cell arteritis (GCA), Takayasu arteritis (TA), antineutrophil cytoplasmic antibody–associated vasculitis (AAV), and relapsing polychondritis (RP) were recruited into a prospective, observational cohort. Patients independently completed the BIPQ, Multidimensional Fatigue Inventory (MFI), Medical Outcomes Study 36-item Short Form survey (SF-36), and a patient global assessment (PtGA) at successive study visits. Physicians concurrently completed a physician global assessment (PGA) form. Illness perceptions, as assessed by the BIPQ, were compared to responses from the full-length Revised Illness Perception Questionnaire (IPQ-R) and to other clinical outcome measures. Results There were 196 patients (GCA = 47, TA = 47, RP = 56, AAV = 46) evaluated over 454 visits. Illness perception scores in each domain were comparable between the BIPQ and IPQ-R (3.28 vs 3.47, P = 0.22). Illness perceptions differed by type of vasculitis, with the highest perceived psychological burden of disease in RP. The BIPQ was significantly associated with all other patient-reported outcome measures (rho = |0.50–0.70|, P < 0.0001), but did not correlate with PGA (rho = 0.13, P = 0.13). A change in the BIPQ composite score of ≥ 7 over successive visits was associated with concomitant change in the PtGA. Change in the MFI and BIPQ scores significantly correlated over time (rho = 0.38, P = 0.0008). Conclusion The BIPQ is an accurate and valid assessment tool to measure and monitor illness perceptions in patients with vasculitis. Use of the BIPQ as an outcome measure in clinical trials may provide complementary information to physician-based assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle