Prosecuting money laundering the FATF way : an analysis of gaps and challenges in South African legislation from a comparative perspective
Notice bibliographique
Résumé
South Africa is a member of the Financial Action Task Force (FATF), an intergovernmental body which is responsible for setting international standards to combat 'money laundering' and countering the financing of terrorism. In addition, the FATF has developed structures and mechanisms to ensure that these money laundering standards are effectively complied with by its members and non-member countries. Compliance is enforced by conducting evaluations of domestic legal systems and assessing the extent to which these systems are effectively implemented. A country is required to comply with these standards both in criminalising money laundering as well as applying proactive measures to prevent money from been laundered into the financial systems and to punish those who have benefited from such laundering. In 2009, the FATF has conducted a third round of evaluation in South Africa and identified specific gaps that require attention. Against this background, this article aims to analyse gaps identified by the FATF and certain challenges that prosecutors face in their prosecutions of money laundering. This is done in comparison with similar systems in the United States of America and Canada. Systems in these particular countries are relevant for this article because both countries were rated highly by the FATF with regards to their prosecution of money laundering offences. With its fourth round of evaluations around the corner, the question is whether South Africa has improved in its prosecution of money laundering and whether those gaps and challenges in question have been addressed as required by the FATF. This article is not intended to statistically evaluate any improvement in the number of money laundering cases that were brought before the court since the FATF's last evaluation. The aim of this article is to analyse these gaps and recommend few initiatives on how they can be addressed and be overcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».