MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015016500 · doi:10.5430/ijfr.v11n2p453

Banking Competition and Efficiency: The Case of Vietnamese Banking Industry

2020· article· en· W3015016500 sur OpenAlexvenueno aff
Long Hau Le, Truong An Duong, Tan Nghiem Le

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Financial Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLerner indexCompetition (biology)Market powerVietnameseEconomicsPanel dataBanking industryMonetary economicsEmpirical researchEconometricsBusinessIndustrial organizationFinancial systemMicroeconomicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper is to investigate the impact of competition on the efficiency of the banking industry in Vietnam. Data are collected from the audited annual financial statements and the annual reports of 30 commercial banks during the period of 2010 – 2017. Lerner index is used to measure the market power of bank, while Data Envelope Analysis is employed to estimate the technical efficiency of bank. The impact of competition on the operational efficiency of commercial banks is estimated by Panel Vector Autoregressive model (PVAR). The empirical results seem to indicate that there is a positive impact of competition on the bank efficiency, which is in line with the “quiet-life” hypothesis. However, the statistical test does not confirm this at the traditional levels. Interestingly, the empirical results demonstrate a negative impact of bank efficiency on the market power of bank, and hence market competition. While this result shares the causality dimension with the “efficient structure” hypothesis, it presents an opposite sign on the causality. All these findings could be explained by the real situations and typical characteristics of the economy of Vietnam. This study has important implications for both researchers and practioners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,538
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Financial ResearchMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207