Do Paediatric Physiotherapists Promote Community-Based Physical Activity for Children and Youth with Disabilities? A Mixed-Methods Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Although the importance of increased physical activity for children with disabilities is widely acknowledged, formal links between rehabilitation practitioners and community physical activity programmes are often lacking. The role of physiotherapists in the promotion of community physical activity is also often unclear. This study set out to describe the beliefs, knowledge, and practices of Canadian physiotherapists related to promoting community-based physical activity for children with disabilities. Method: We used a mixed-methods design: a survey of Canadian physiotherapists and qualitative focus group interviews with physiotherapists. Results: A total of 116 therapists participated in the survey. Of these, 80 (69.0%) considered the promotion of community-based physical activity programmes to be a physiotherapy role, and 89 (76.7%) recommended programmes to families. Therapists with less than 6 years of paediatric experience were less likely to recommend programmes to families (χ24 = 40.46, p < 0.001). Qualitative analysis resulted in three themes: (1) lack of clarity regarding the physiotherapy role, (2) “it’s not easy” – challenges related to community-based physical activity promotion, and (3) one size does not fit all. Conclusions: Various factors shaped physiotherapists’ ability to promote community physical activity, specifically their knowledge, practice setting expectations, and beliefs about their role. Concerted efforts to promote community-based physical activity may increase community capacity to support all children in physical activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».