MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015094212 · doi:10.3390/su12072890

The Behavioral Pattern of Chinese Public Cultural Participation in Museums

2020· article· en· W3015094212 sur OpenAlexaff
Wende Wang, Mozhuang Fu, Qingwu Hu

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Cultural Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesWuhan University
Mots-clésPublic participationCategorical variableAffect (linguistics)Cultural rightsSurvey data collectionQuestionnaireSociologyOrdinal regressionPublic relationsPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studying the cultural participation model of the public and its influencing factors is important for the sustainable development of regional culture. Therefore, in this study, we determined which factors influence the cultural participation of the Chinese public. Firstly, we extracted the key features of the motivation and timing for a museum visit with multiple correspondence analysis (MCA), and explored the relationship of the features of different motivations with the frequency and duration of the public’s visits to the museum. Secondly, we determined the monotonicity of the influence of ordinal variables on cultural participation behavior and identified the mechanism through which the independent variable influences public cultural participation with categorical regression (CATREG). Finally, we analyzed the research data from the museum audience survey in the Hubei Provincial Museum and a national public culture participation survey. We found that education, occupation, academic discipline, income, distance, age, and sex affect the public’s museum participation. This indicates that to guarantee the public’s cultural rights and promote sustainable development, education, planning, and other aspects must be coordinated in cultural management to increase public cultural participation, rather than removing the economic threshold for public cultural participation through public finances alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetSocial and Cultural DynamicsTravaux en français237 207