Ratio of Maximal Inspiratory to Expiratory Flow Aids in the Separation of COPD from Asthma
Notice bibliographique
Résumé
Patients who have chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and bronchial asthma (BA) share symptoms such as, dyspnoea, cough and wheeze. Differentiating these diseases in the ambulatory setting can be challenging especially in older adult smokers who are being treated with a variety of medications. The objective of this study was to test the value of adding a maximal inspiratory manoeuvre to basic spirometry to differentiate COPD and BA. One hundred forty-three COPD patients and 142 BA patients had measurements of maximal inspiratory and expiratory flow during routine spirometry. Parameters from these tests were used to assess diagnostic accuracy using receiver-operating characteristic (ROC) analyses followed by logistic regression. The association of two independent parameters were analyzed using linear regression analyses. Results show that forced expiratory volume in one second/forced vital capacity (FEV1/FVC%) <62.4 was the best independent predictor to diagnose COPD. The combination of FEV1/FVC% <62.4 and the ratio of peak inspiratory flow/maximal expiratory flow at 50% FVC (PIF/MEF50) >3.06 significantly predicted COPD. Post-test probability for prediction of COPD was 82.0% when patients had both parameters. When asthmatic patients with a smoking history were compared with COPD patients, FEV1/FVC% <63.4 and PIF/MEF50 >3.29 were both independent predictors of COPD. The post-test probability for COPD was 94.4% when patients had both parameters. The association between FEV1/FVC% and PIF/MEF50 was significantly different between COPD and BA. In conclusion, the addition of the maximal inspiratory effort to routine pulmonary function measurements provides a simple test to help differentiate COPD and BA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».