MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015145086 · doi:10.1177/2333721420914476

Spousal Caregiving in Community Settings in Canada: Implications for Nursing Professionals

2020· review· en· W3015145086 sur OpenAlexaffabout
Stacey Stewart

Notice bibliographique

RevueGerontology and Geriatric Medicine · 2020
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionNursingContext (archaeology)Promotion (chess)GerontologyFamily caregiversAdaptation (eye)PsychologyMedicinePublic healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Spousal caregivers report significantly more health effects and psychological consequences than caregivers of aging parents. Traditional approaches to assist these caregivers often include lifestyle approaches with a lack of health promotion initiatives. Consequently, alternative approaches to facilitate the adaptation to the social context of spousal caregivers’ experiences are needed. Method: This article systematically reviewed literature on spousal caregiving in Canada using a health promotion approach. Nine peer reviewed articles were identified from the health and social care literature and critically analyzed for relevant themes. Results: Gender, social support, health care, and income emerged as themes in the literature published to date. Discussion: The article concludes with directions for future research in Canada and suggested solutions for family nursing practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,747

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGerontology and Geriatric MedicineMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207