MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015165460 · doi:10.31083/j.jin.2020.01.20

Can repetitive transcranial magnetic stimulation enhance motor outcomes in cerebral infarct patients?

2020· article· en· W3015165460 sur OpenAlexaff
Jun Young Kim, Mathieu Boudier‐Revéret, Min Cheol Chang

Notice bibliographique

RevueJournal of Integrative Neuroscience · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesNational Research Foundation of Korea
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationStimulationNeurosciencePhysical medicine and rehabilitationMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effectiveness of repetitive transcranial magnetic stimulation on the post-stroke motor recovery is not apparent. To perform an accurate evaluation, we adjusted for critical factors that determine motor outcomes, including lesion location and the state of the corticospinal tract. We only included patients with cerebral infarct in the corona radiata and with corticospinal tract interruption, apparent on diffusion tensor tractography. We retrospectively enrolled 34 patients whose diffusion tensor tractography corticospinal tract was interrupted by a cerebral infarct. The corticospinal tract state of each patient was evaluated using diffusion tensor tractography. Of the 34 patients whose corticospinal tract was interrupted on diffusion tensor tractography, 12 patients underwent repetitive transcranial magnetic stimulation treatment at the early stage after cerebral infarct (repetitive transcranial magnetic stimulation group). In comparison, 22 patients did not receive repetitive transcranial magnetic stimulation treatment (non-repetitive transcranial magnetic stimulation group). High-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation (10 Hz) was performed on the primary motor cortex of the affected hemisphere. At the six month evaluation after the onset of the infarct, motor function was measured in each patient. In both groups, compared to their states during the initial evaluation, significant improvement was found in all measurements of motor function. However, six months after onset, no significant differences between the two groups were found in these measurement scores. When a patient's CST is interrupted, high-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation treatment at the early stage after cerebral infarct might have no additional therapeutic effect on motor outcome. Qualified randomized controlled trials are needed to support our findings further.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,866
Score d'incertitude au seuil0,938

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Integrative NeuroscienceMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207