Evaluation of the Impact of an Echocardiographic Diagnosis of Pulmonary Hypertension on Patient Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundAlthough detection of elevated right ventricular systolic pressure (RVSP) on routine echocardiography is common, its clinical significance is underappreciated. The recent change in the hemodynamic definition of pulmonary hypertension (PH) lowering the threshold from mean pulmonary arterial pressure ≥ 25 mm Hg to > 20 mm Hg further clouds the picture.MethodsA retrospective cohort study was performed on residents of the South East Local Health Integration Network (population 495,000), Ontario, Canada, who underwent transthoracic echocardiography at the Kingston Health Sciences Centre between February 19, 2013, and December 31, 2016. The index echocardiography from 9291 unique patients was obtained.ResultsA total of 2049 patients (22.1%) had an RVSP ≥ 40 mm Hg, 2040 patients (22.0%) had an RVSP ≥ 30 and < 40 mm Hg, but only 284 patients (3.1%) had a clinical diagnosis of PH. Although patients with an RVSP ≥ 40 mm Hg had the highest Charlson Comorbidity Index (CCI) (1.81 ± 0.05) and number of hospitalizations 1 year before the echocardiography (1.24 ± 0.03), patients with RVSP between 30 and 40 mm Hg also had significantly higher CCI (1.19 ± 0.04) and hospitalization (0.87 ± 0.03) compared with the CCI (0.84 ± 0.03) and hospitalization (0.65 ± 0.02) of patients with RVSP < 30 mm Hg (P < 0.0001).ConclusionDespite the finding that an elevated RVSP ≥ 30 mm Hg is common and predicts adverse outcomes, most patients with elevated RVSP are not reported as having PH or investigated. The significance of the elevated RVSP is underappreciated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».