MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015237100 · doi:10.1016/j.conx.2020.100023

Comparing telemedicine to in-clinic medication abortions induced with mifepristone and misoprostol

2020· article· en· W3015237100 sur OpenAlexaff
Ellen Wiebe, Mackenzie Campbell, Harani Ramasamy, Michaela Kelly

Notice bibliographique

RevueContraception X · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelemedicineMedicineDemographicsRetrospective cohort studyMifepristoneMisoprostolPregnancyPediatricsObstetricsAbortionInternal medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective was to compare the practical aspects of providing medication abortions through telemedicine and in-person clinic visits so that clinics can use this information when planning to add this service. STUDY DESIGN: We conducted a comparative retrospective chart review comparing telemedicine medication abortions to a control group matched for date seen. We extracted and compared demographics, use of dating ultrasound, outcomes and unscheduled visits or communications with staff and physicians. RESULTS: During the study period, we provided 4340 medication abortions, of which 182 (4.2%) were provided through by telemedicine; 199 patients met the criteria to be in the control group. The mean age was 28.7 years for telemedicine patients and 28.1 years for in-person patients (p = .38). The mean gestational ages were also similar, 48.2 days for telemedicine patients and 46.5 days for in-person patients (p = .03). Only 33 (18.1%) of telemedicine patients had dating ultrasounds compared to 199 (100%) of in-clinic patients (p < .001). The proportions of documented completed abortions (164/182, 90.1% and 179/199, 89.9%, p = .76) were similar, as were the proportions of aspirations for completion (6/182, 3.3% and 9/199, 4.5%, p = .54) and the proportions lost to follow-up (5.5% and 6.6%, p = .66). There were 10 complications in each group (5.5% of telemedicine patients and 5.0% of in-clinic patients) (p > 0.5). Unscheduled communications with office assistants were greater in the telemedicine patients than the in-person patients (84/182, 46.2% vs. 43/199, 21.6% in-person, p < .001). CONCLUSION: We found that telemedicine patients required more unscheduled communications and received ultrasounds far less often compared to in-clinic patients. IMPLICATIONS: We could provide telemedicine without the need for ultrasound to most women. Larger studies without routine ultrasound use are needed to validate our findings. Unscheduled communication with clinic staff was more frequent with telemedicine medication abortion patients. This information may help clinics when planning to add this service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContraception XMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207