Patients' views on the ethical challenges of early Parkinson disease detection
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the point of view of patients with Parkinson disease (PD) on early detection and risk disclosure in the prodromal phase of PD and to derive recommendations for an ethical framework for the recruitment of prodromal PD cohorts. METHODS: A standardized questionnaire to evaluate the patients' perception on early diagnosis in PD was designed by an interdisciplinary study group. After testing in a preliminary feasibility study (n = 20), the survey was performed retrospectively with patients from our clinic. RESULTS: A total of 101 patients with PD answered the questions. The majority of patients reported that time from onset of motor symptoms to diagnosis was burdensome, including false diagnoses and many consultations of various medical specialists. However, most of the patients evaluated early risk disclosure with skepticism. Freedom of choice and the potential of changes in lifestyle were rated as important. CONCLUSION: Although patients with PD reported the time to diagnosis retrospectively as burdensome, the majority was skeptical regarding early disclosure of risk, especially with regard to the lack of pharmacologic options. Circumstances under which early detection and disclosure would have been approved by the majority of patients were (1) advice on lifestyle changes (exercise, nutrition) as potentially disease course-modifying therapy; (2) the establishment of an early diagnosis "culture," including early clarification of the patients' wish to know; and (3) regular support and follow-up of individuals after risk disclosure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».