MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015309842 · doi:10.31593/ijeat.669064

A comparative analysis of four-pole brushless DC motors with different slot and winding arrangement based on THD values

2020· article· en· W3015309842 sur OpenAlexfundno aff
Cemil Ocak, Adem Dalcalı

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Energy Applications and Technologies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Motor Design and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institute for Theoretical Astrophysics
Mots-clésHarmonicsTotal harmonic distortionDC motorControl theory (sociology)Distortion (music)VoltageFinite element methodBrushed DC electric motorElectromagnetic coilComputer scienceHarmonicHarmonic analysisAC motorMathematicsElectrical engineeringAcousticsPhysicsEngineeringMathematical analysisStructural engineeringTelecommunicationsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brushless DC motors (BLDC) are widely used in variable speed drive applications. Nowadays the relationship between the number of poles, slots and winding arrangements in BLDC motors continues to be a very challenging topic. The main objective of this work was to develop and compare four-pole BLDC motors with different slot numbers (6, 12 and 15) and winding arrangements. Three-dimensional finite element analysis (FEA) was conducted to characterize the proposed designs. The Total Harmonic Distortion (THDv) which tells the amount of harmonics present in the voltage have been obtained and compared based on the different slot numbers and winding arrangement. In the study, an extensive investigation of the THDv values in four-pole BLDC motors having different slot and winding configurations has been carried out. From the simulated results it is evident that the lowest THDv and corresponding sinusoidal back emf can be obtained by implementing 15 slots within four-pole designs. The performance values have been examined comparatively by analysing the motors at the rated condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,445
Score d'incertitude au seuil0,284

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Energy Applications and TechnologiesMême sujetElectric Motor Design and AnalysisTravaux en français237 207