A novel way to engage youth in research: evaluation of a participatory health research project by the international children’s advisory network youth council
Notice bibliographique
Résumé
Background: Few academic and clinical institutions identifying systematic methods of creating and subsequently evaluating the impact of youth-driven research programs. Little is known about the impact of a participatory approach in adolescent health research and the specific benefits youth derive from such experiences. This study evaluates the feasibility, benefits and limitations of an international participatory health research (PHR) project involving young patients as co-researchers.Methods: Youth co-researchers collaborated over the course of one year in a PHR project. A standardized feedback survey and qualitative interview were employed to evaluate the impact of co-researchers' personal and academic growth. Limitations were documented by the Council Chair in real time and included limiting events or identified challenges. Feasibility was determined by the percentage of youth members who actively participated, defined as 75% or more, and the outcome of a completed project.Findings: Sixteen adolescents aged 13-23 years representing 9 global academic institutions from the International Children's Advisory Network Youth Council participated as youth co-researchers (YCR). A difference was seen in the impact they believe youth can have in healthcare prior to and after involvement. 81% of participants reported interest in health research and 100% stating that they felt that their participation made an impact on pediatric healthcare. 75% of youth were interested in pursuing a career in healthcare prior to the project with no significant difference in results after participation.Interpretation: Youth reported growth in areas of cooperative learning and advocacy with tangible examples of improvements in leadership skill. This shift in roles from patient to research partner is echoed in the strong conviction of the newfound possibilities of accomplishment as a group. Further work is required in this area to more clearly define the impact of youth as PHR researchers.Funding Statement: The authors state: "No sources of funding to declare."Declaration of Interests: The authors state: "No conflict declared."Ethics Approval Statement: All materials were reviewed and approved by the Connecticut Children’s Medical Centre Institutional Review Board #18-081.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,245 | 0,114 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».