Support needs of Canadian adult siblings of brothers and sisters with intellectual/developmental disabilities
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background It is becoming more common for siblings to fulfill a caregiving role for their brother or sister, particularly because people with intellectual/developmental disabilities (IDD) are often living longer and outliving their parents. However, most of what we know about siblings of people with IDD is based on research with children, and limited studies on the adult sibling experiences in Canada have been published. To meet the support needs of Canadian adult siblings, “The Sibling Collaborative”, a grass‐roots initiative, conducted a needs assessment. Specific Aims The purpose of this study was to better understand the current challenges siblings experience and how requested resources may differ across three age groups: adults between the ages of 20 and 29 years, 30 to 49 years, and 50 years of age and older. Method A total of 260 siblings of individuals with IDD from across Ontario completed an online survey. Findings Siblings endorsed a relatively low rating of intensity of support that they provided for their brothers or sisters with IDD at the time of survey completion; however, the majority indicated that they intended to take a greater caregiving role in the future. Ratings of support differed by sibling age groups, as did challenges related to supporting brothers or sisters with IDD. Overall, participants reported a range of desired resources and preferred methods of accessing resources. Discussion Siblings' caregiving relationships with their brothers and sisters with IDD differed across age groups. Results from the current study indicate different supports may be needed for different age groups. As policies around the world continue to encourage continued family involvement in caregiving for adults with IDD, it is important to understand how systems can better support sibling caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».