MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3015440304 · doi:10.1096/fasebj.21.5.a675-d

Bringing nutrition risk screening to preschoolers: Development of a Nutrition Risk Screening Tool for Every Preschooler (NutriSTEP <sup>™</sup> )

2007· article· en· W3015440304 sur OpenAlexafffundabout
Janis Randall Simpson, Heather Keller, Lee Rysdale, Joanne Beyers

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensHealth Sciences NorthUniversity of SudburyUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPopulationPsychological interventionEnvironmental healthNutrition EducationMedical educationMedicineTest (biology)PsychologyGerontologyFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What can you do about obesity and other nutrition problems in preschoolers? Early identification may prevent nutrition problems. This presentation will describe NutriSTEP ™ development (feasibility, construct and question development, refinement, validation, test‐retest reliability, and implementation) and how it can be used in the community. More than 1500 preschoolers and parents, including several cultural groups were involved. NutriSTEP ™ is valid and reliable; items address food and nutrient intake, physical growth, developmental and physical capabilities, physical activity, food security and feeding environment. A parent can complete the 17 questions in only five minutes. Based on prevalence in the validation study (n=269), approximately 10% of the preschool population are at “high risk” and need primary prevention. As part of a screening program, NutriSTEP ™ can direct ‘at risk” children to community resources. NutriSTEP ™ data can be used for planning programs and proposing areas for research and practice including nutrition education and effectiveness interventions. This overview will provide the audience with necessary knowledge of this new screening tool. Supported by: Canadian Institutes of Health Research, Ontario Public Health Research, Education and Development Program, City of Greater Sudbury, Ontario Early Years Challenge Fund, Health Canada (Population Health Fund)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→