MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015443085 · doi:10.1080/15459624.2020.1731518

On site comparison of the OSHA 42, Asset EZ4-NCO, Iso-Chek, DAN and CIP10 methods for measuring toluene diisocyanate (TDI) at a polyurethane foam factory

2020· article· en· W3015443085 sur OpenAlexaff
Simon Aubin, El Mekki Hamdi, Audrey Joly, Philippe Sarazin, Jacques Lesage, Livain Breau, Mark W Spence, Sébastien Gagné

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Hygiene · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational exposure and asthma
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalInstitut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travail
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésToluene diisocyanatePolyurethaneTolueneIsocyanateChemistryChromatographyEnvironmental chemistryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because of the semi-volatile nature of diisocyanates (being airborne in both physical vapor and particulate phases), their high reactivity and low occupational exposure limits, diisocyanate exposure evaluation has been challenging for industrial hygienists and laboratories. The objective of this study was to compare the toluene diisocyanate (2,4 and 2,6 isomers, TDI) concentration measured by five methods in a flexible polyurethane foam factory using different collection or derivatization approaches. The methods used were: OSHA 42 modified (filter, 1-(2-pyridyl)piperazine) (OSHA), Asset EZ4-NCO (denuder and filter, dibutylamine) (Asset), Iso-Chek (double-filter, 9-(N-methylaminomethyl) anthracene and 1,2-methoxyphenylpiperazine), DAN (filter, 1,8-diaminonaphthalene), and CIP10 (centrifugation, 1,2-methoxyphenylpiperazine). Particle real-time monitoring for concentration and size distribution was performed in parallel to improve the understanding of the potential bias between methods. The comparison study was performed over 3 days, providing 18 replicates for each of the 5 methods. Isocyanate concentrations collected for each sampling method were compared using linear mixed effect modeling. Compared to OSHA, which yielded the highest concentrations overall, the Asset and DAN methods provided the smallest biases (-29% (95% CI [-52;-6]) and -45% (95% CI [-67;-23]), respectively), while the CIP10 and Iso-Chek methods provided the largest biases (-82% (95% CI [-105;-66]) and -96% (95% CI [-118;-75]), respectively). The substantial bias of Iso-Chek and CIP10 seemed to be explained by the predominance of TDI in the form of sub-micron particles that were inadequately captured by these two methods due to their sampling principle, which are particle filtration without derivatizing agent and centrifugation respectively. Asset and DAN performance seemed to decrease as the sampling time increased. While DAN's bias could be related to a reagent deficiency on the filter, the disparities between OSHA and Asset, both considered as reference methods, highlight the fact that the mechanisms of collection, derivation and extraction do not seem to be completely controlled. Finally, an upward trend has been observed between concentrations of particles below 300 nm in size and concentration levels of TDI. It has also been observed that TDI levels increased with the TDI foam index produced at the facility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental HygieneMême sujetOccupational exposure and asthmaTravaux en français237 207