Reserve funds of federal subjects: A comparative analysis of nature and practice in Russia and the U.S.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Subject. The article reviews four main types of budget reserves of the constituent entities of the Russian Federation, the USA and Canada, i.e. reserve funds of constituent entities of the Russian Federation, reserve funds of supreme executive authorities of the constituent entities of the Russian Federation, Rainy Day Funds and Contingency Reserve Funds of the US and Canadian provinces. Objectives. In Russia, the greatest attention is paid to the budget reserve of the Federal budget, while the budget reserves at the level of subjects of the Federation are underexplored and require close scientific understanding, as they bear the greatest social burden. Methods. The fundamental research method is a comparative analysis of the theoretical representation of scientific articles, statutory documents of the subjects of the Federation and annual reports on reserve funds of the USA and Canada. Results. The results of the analysis of reserve funds of the constituent entities of the Russian Federation, reserve funds of supreme executive authorities of the constituent entities of the Russian Federation, Rainy Day Funds and Contingency Reserve Funds of the USA and Canadian provinces are presented in the form of a matrix-characteristic of these four types of funds by eleven criteria. Conclusions. The performed theoretical and practical analysis of the four types of budget reserves is generalized in the form of directions for improving the Methodological Recommendations for subjects of the Russian Federation regarding the formation and use of regional funds of financial reserves of the Ministry of Finance of the Russian Federation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle