A systematic mixed studies review of health behaviour change interventions in colorectal cancer survivors
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To explore available health behaviour change interventions in improving key health behaviours in colorectal cancer survivors and patient perspectives about these interventions. DESIGN: A systematic mixed studies review was conducted. DATA SOURCES: Databases searched included Ovid Medline, Ovid Embase, EBSCO PsychoInfo and EBSCO CINAHL. A grey literature search was also completed using Google Scholar and the TRIP database. Identified studies were published between 2003 - 2018. REVIEW METHODS: A parallel-results convergent synthesis design using narrative syntheses was used. Data analysis was conducted following a process of constant comparison. Quality appraisal was conducted using recognized tools appropriate to different study designs. RESULTS: Sixteen unique studies were identified from an initial search of 354 records. There was a pattern of successful physical activity and dietary change associated with behaviour change interventions of varying intensity, modality and length, but sparse description of intervention content was common. Participants preferred clear explanations of health behaviour importance and for interventions to be administered in sessions either with, or led by, other patients. CONCLUSION: The available evidence tentatively suggests that behaviour change interventions can improve the health behaviours of colorectal cancer survivors. However, more research focused on identifying key intervention elements is needed. Patients indicated clear preferences for specific intervention content and delivery, but further research is needed to allow for the appropriate incorporation of patient preferences into the design of such interventions. IMPACT: This review highlights the potential for interventions to improve health behaviours evidenced to influence short and long-term health outcomes in colorectal cancer survivors. However, the examination of the impact of these interventions and patient perspectives indicated a paucity of research. This is an important finding in demonstrating additional research is necessary to improve the support available to a growing group of patients with complex health needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».