MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015483606 · doi:10.1163/22116427_011010011

Denmark’s Obligations Regarding Mineral Resources in Greenland

2020· article· en· W3015483606 sur OpenAlexaboutno aff
Bent Ole Gram Mortensen, Ulrike Barten

Notice bibliographique

RevueThe Yearbook of Polar Law Online · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousNatural resourcePolitical scienceGovernment (linguistics)DeclarationIndigenous rightsPublic administrationPopulationLawHuman rightsEconomic growthEnvironmental protectionGeographySociologyEcologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Greenland has rich deposits of natural resources. Some of them could have the potential to be commercially developed. The exploitation of these resources could provide enormous opportunities for Greenland’s economic development. Greenland is part of the Kingdom of Denmark and enjoys far reaching rights of self-government. The population of Greenland is overwhelmingly Inuit, a people elsewhere recognized as an Indigenous people. The question concerning the exploitation of the natural resources is thus a complicated legal issue. International law provides indigenous peoples with special rights concerning the natural resources in their territory as referenced in the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples and ILO Convention 169. The Kingdom of Denmark thus has international obligations regarding free, prior and informed consent. At the national level, the Self-Government Act includes provisions concerning natural resources, and this area is under the sole competence of the self-government. The Greenlandic Mineral Resources Act includes provisions on participation and consultation processes of local inhabitants. This article discusses whether the Kingdom of Denmark, through the Self-Government Act, lives up to its obligations under international law regarding the rights of the Inuit people in relation to the natural resources in their territory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Yearbook of Polar Law OnlineMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207