MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015486582 · doi:10.14738/assrj.72.7339

The Common Emotional Plot of the Four Gospels

2020· article· en· W3015486582 sur OpenAlexaff
Cynthia Whissell

Notice bibliographique

RevueAdvances in Social Sciences Research Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical and Linguistic Studies
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlot (graphics)Christian ministryAffect (linguistics)PsychologyLiteratureSocial psychologyHistoryArtPhilosophyTheologyMathematicsCommunicationStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One way of defining or describing a plot is through its emotional structure. This article examines the emotional structure of the gospels of Matthew, Mark, Luke, and John in a modern English translation (WEB). Measures of emotion are based on quantitative sentiment analysis (Dictionary of Affect in Language). A common plot is identified for all gospels, modeled with a regression analysis (p<.001), and described in terms of the relationship of emotion to content across time. The plot opens on an emotionally positive note. Emotions become increasingly unpleasant as Jesus meets with resistance from religious authorities while engaging in his ministry. Emotions then become more pleasant as Jesus completes his pre-Judean ministry, experiences the Transfiguration, and enters Jerusalem in triumph. After this, emotions become increasingly unpleasant again, leading to the low of the crucifixion. A turn to more pleasant emotions characterizes the resurrection. In a separate analysis it was noted that segments of the gospels presented as spoken by Jesus were more pleasant than remaining materials (p<.001): however, they did not vary emotionally in accordance with the plot (p>.20), but remained relatively stable across time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,250
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Social Sciences Research JournalMême sujetHistorical and Linguistic StudiesTravaux en français237 207