MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015494413 · doi:10.4187/respcare.07306

Physiologic Effects of High-Flow Nasal Cannula in Healthy Subjects

2020· article· en· W3015494413 sur OpenAlexaff
Mathieu Delorme, Pierre-Alexandre Bouchard, Mathieu Simon, Serge Simard, François Lellouche

Notice bibliographique

RevueRespiratory Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesCentre National de la Recherche ScientifiqueInstitut National de la Santé et de la Recherche Médicale
Mots-clésMedicineInterquartile rangeNasal cannulaAnesthesiaWork of breathingVentilation (architecture)Respiratory rateRespiratory minute volumeTidal volumeCrossover studyDead spaceRespiratory systemCannulaMechanical ventilationInternal medicineSurgeryHeart rateBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: High-flow nasal cannula (HFNC) is increasingly used in the management of acute and chronic respiratory failure. Little is known about the optimal settings for HFNC. This study was designed to assess the dose effect of HFNC on respiratory effort indexes and respiratory patterns in spontaneously breathing adults. METHODS: A randomized controlled crossover study was conducted in 10 healthy subjects. Five experimental conditions were evaluated: baseline with no therapy; 5 L/min with conventional nasal prongs; and HFNC at 20, 40, and 60 L/min. The primary outcomes were the indexes of respiratory effort (ie, esophageal pressure swing [ΔP es ], esophageal pressure-time product, and work of breathing). Secondary outcomes included breathing pattern parameters and blood gases. Dead-space ventilation and washout were calculated based on minute ventilation, breathing frequency, and Radford equations. RESULTS: ΔP es increased from median (interquartile range [IQR] 3.2 (2.2–3.6) cm H 2 O at baseline to median (IQR) 5.7 (4.6–6.8) cm H 2 O at 60 L/min ( P &lt; .001). Neither esophageal pressure-time product nor work of breathing were modified during the tested conditions. The minute volume was significantly reduced at 40 and 60 L/min compared with baseline (P = .04), mostly driven by an important and dose-dependent reduction in breathing frequency, from median (IQR) 16 (15–18) breaths/min at baseline, to median (IQR) 8 (7–10) breaths/min at 60 L/min ( P &lt; .001). Capillary <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" display="inline" overflow="scroll"> <mml:mrow> <mml:msub> <mml:mtext mathvariant="bold">P</mml:mtext> <mml:mrow> <mml:msub> <mml:mrow> <mml:mtext mathvariant="bold">CO</mml:mtext> </mml:mrow> <mml:mn mathvariant="bold">2</mml:mn> </mml:msub> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> </mml:math> was stable in all the tested conditions. The calculated dead-space ventilation was reduced by half with HFNC. CONCLUSIONS: HFNC did not significantly modify work of breathing in healthy subjects. However, a significant reduction in the minute volume was achieved, capillary <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" display="inline" overflow="scroll"> <mml:mrow> <mml:msub> <mml:mtext mathvariant="bold">P</mml:mtext> <mml:mrow> <mml:msub> <mml:mrow> <mml:mtext mathvariant="bold">CO</mml:mtext> </mml:mrow> <mml:mn mathvariant="bold">2</mml:mn> </mml:msub> </mml:mrow> </mml:msub> </mml:mrow> </mml:math> remaining constant, which suggests a reduction in dead-space ventilation with flows &gt; 20 L/min. (ClinicalTrials.gov registration NCT02495675).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,811

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespiratory CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207