MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015507412 · doi:10.1063/1.5145109

Mechanism of droplet-formation in a supersonic microfluidic spray device

2020· article· en· W3015507412 sur OpenAlexaboutno aff
Tadas Kartanas, Zenon Toprakcioglu, Tuuli A. Hakala, Aviad Levin, Therese W. Herling, Ronan Daly, Jérôme Charmet, Tuomas P. J. Knowles

Notice bibliographique

RevueApplied Physics Letters · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNanomaterials and Printing Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilEngineering and Physical Sciences Research CouncilFrances and Augustus Newman Foundation
Mots-clésSpray nozzleNozzleMicrofluidicsSpray dryingMaterials scienceSpray characteristicsSupersonic speedNanotechnologyCoatingSplashInterfacingMechanicsChemistryMechanical engineeringChromatographyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spray drying is an approach employed in automotive, food, and pharmaceutical industries as a robust and cost efficient liquid atomization technique offering direct control over droplet dimensions. The majority of commercially available spray nozzles are designed for large throughput spray drying applications or uniform surface coating, but microfluidic nebulizers have recently been developed as small scale alternatives. Here, we explore the physical parameters that define the droplet size and formation under supersonic flow conditions commonly found in microfluidic spray drying systems. We examined the spray nozzle operation using high speed imaging and laser scattering measurements, which allowed us to describe the spray regimes and droplet size distributions. It was determined that by using this spray nozzle device, droplets with diameters of 4–8 μm could be generated. Moreover, we show that the supersonic de Laval nozzle model can be used to predict the average droplet size. Our approach can be used as a platform for interfacing fluid microprocessing with gas phase detection and characterization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,458

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physics LettersMême sujetNanomaterials and Printing TechnologiesTravaux en français237 207