The impact of gossip valence on children's attitudes towards gossipers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This research explored children's attitudes towards gossipers in relation to gossip valence. Four‐ to 8‐year‐old children ( N = 214) read three storybooks containing positive, neutral, or negative gossip statements. Following each book, children were interviewed on whom they viewed as nicer and more honest (ascription of desirable traits), whom they preferred to interact with (social preference), and whom they thought had more friends (perceived popularity), by choosing between a gossiper and a non‐gossiping character. The results indicated that overall, children held more favourable attitudes towards gossipers who made positive than negative or neutral statements about a target. This effect of gossip valence was more pronounced for 6‐ to 8‐year‐olds than for the younger children on the ascription of desirable traits. The findings will add to our understanding of how gossip serves as a source of social influence on children, and may have real‐world implications with regard to children's peer interactions in school context. Highlights This research explored children's attitudes toward gossipers in relation to gossip valence. Four‐ to 8‐year‐olds held more favorable attitudes toward gossipers who made positive than negative or neutral statements about a target. The findings may have real‐world implications with regard to children's social perception and peer interactions in school context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».