MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015564986 · doi:10.5539/jas.v12n5p139

Modeling the Growth of Forage Legumes

2020· article· en· W3015564986 sur OpenAlexvenueno aff
Brunna Rithielly Rezende, Michelane Silva Santos Lima, Hygor Amaral Santana, Wilhan Valasco dos Santos, A. R. Da Silva

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Management and Crop Yield
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGompertz functionAkaike information criterionMathematicsCrotalaria junceaCanavalia ensiformisForageSowingGoodness of fitCajanusDolichosAgronomyGrowth curve (statistics)StatisticsBiologyGreen manure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modeling the growth curve of agricultural crops is of paramount importance so that management tasks such as fertilization and irrigation can be carried out at the appropriate time, increasing the vegetal yield. With this purpose, nonlinear models are commonly employed. The objective of this work was to fit some of the main nonlinear models that best describe the growth curve of some of the main species of forage legumes, namely: Crotalaria juncea, Canavalia ensiformis, Cajanus cajan and Dolichos lablab L. A randomized block experiment was conducted in field conditions between November 2015 and February 2016 in southeastern Goiás, Brazil. The variables plant height, stem diameter, fresh and dry mass were measured after 15, 30, 45, 60 and 90 days from sowing. The following models were fitted: Gompertz, Logistic, Brody and von Bertalanffy. The following goodness-of-fit criteria were calculated: R2 (normal and adjusted), AIC (Akaike Information Criterion) and absolute mean error. The growth curves of morphological variables are easier to model than the biomass curves. The von Bertalanffy and Gompertz models presented in general the best fit. The species C. juncea has an expressive biomass accumulation rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetSoil Management and Crop YieldTravaux en français237 207