MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015589776 · doi:10.1016/j.conctc.2020.100561

Determining a Bayesian predictive power stopping rule for futility in a non-inferiority trial with binary outcomes

2020· article· en· W3015589776 sur OpenAlexafffund
Anna Heath, Martin Offringa, Petros Pechlivanoglou, Juan David Ríos, Terry P. Klassen, Naveen Poonai, Eleanor Pullenayegum

Notice bibliographique

RevueContemporary Clinical Trials Communications · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteWestern UniversityUniversity of ManitobaChildren's Hospital Research Institute of ManitobaInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of TorontoSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Children's Hospital Research InstituteHospital for Sick ChildrenCentre hospitalier universitaire Sainte-JustineChildren's Health Research InstituteWomen and Children's Health Research InstituteResearch ManitobaKidscan Children's Cancer Research
Mots-clésEarly stoppingType I and type II errorsClinical trialMedicineInterimFrequentist inferenceRandomized controlled trialBayesian probabilityStopping ruleInterim analysisStatisticsBayesian inferenceComputer scienceArtificial intelligenceMathematicsSurgeryInternal medicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/AIMS: Non-inferiority trials investigate whether a novel intervention, which typically has other benefits (i.e., cheaper or safer), has similar clinical effectiveness to currently available treatments. In situations where interim evidence in a non-inferiority trial suggests that the novel treatment is truly inferior, ethical concerns with continuing randomisation to the "inferior" intervention are raised. Thus, if interim data indicate that concluding non-inferiority at the end of the trial is unlikely, stopping for futility should be considered. To date, limited examples are available to guide the development of stopping rules for non-inferiority trials. METHODS: We used a Bayesian predictive power approach to develop a stopping rule for futility for a trial collecting binary outcomes. We evaluated the frequentist operating characteristics of the stopping rule to ensure control of the Type I and Type II error. Our case study is the Intranasal Ketamine for Procedural Sedation trial (INK trial), a non-inferiority trial designed to assess the sedative properties of ketamine administered using two alternative routes. RESULTS: We considered implementing our stopping rule after the INK trial enrols 140 patients out of 560. The trial would be stopped if 12 more patients experience a failure on the novel treatment compared to standard care. This trial has a type I error rate of 2.2% and a power of 80%. CONCLUSIONS: Stopping for futility in non-inferiority trials reduces exposure to ineffective treatments and preserves resources for alternative research questions. Futility stopping rules based on Bayesian predictive power are easy to implement and align with trial aims. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02828566 July 11, 2016.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,315
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,577
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,685
Score d'incertitude au seuil0,845

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3150,577
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,435
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,072 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Clinical Trials CommunicationsMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207