Inclusive Leadership Processes and Practices that Improve Educational Social Justice Outcomes for Manitoba’s Children in Care – An Exploratory Case Study
Notice bibliographique
Résumé
Grounded in a critical transformative paradigm, this case study examined how Manitoba public school principals worked to support social justice goals in education for Manitoba’s children in care. A qualitative case study methodology was used to investigate how inclusive school principals develop processes and practices to work towards improved social justice outcomes for children in care. Social justice outcomes and inclusive leadership, as it is operationalized through processes and practices in schools, comprised the study’s conceptual framework. Data were collected using document analysis of government documents, semi-structured interviews with principals/vice principals from six Winnipeg school districts, and focus groups with former youth in care. Findings based on analysis using the conceptual framework indicate that principals and vice principals do not yet have a common starting point in their understanding of how different systems, i.e., education, child welfare, and lived experiences affect the children. The complexity of the children’s experiences, e.g., trauma, transitions etc., coupled with siloed processes/practices in education and other support organizations, create misunderstandings and incorrect assumptions that lead to inappropriate programming. In response, inclusive educational leaders successfully use processes and practices to flex boundaries within the education system and intentionally built relationships with the children and interorganizational stakeholders to improve social justice outcomes for children in care. At this time, all school leaders should consider a focus on planning for intentional relationships and differentiated environments for children in care. At the provincial level, there appears to be a critical need for an interorganizational supervisory body under the umbrella of the Healthy Child Committee of Cabinet (HCCC) to centralize collaboration, implementation of information, and measures of success for children in care based on government protocols, while also supporting the development of a shared digital platform for the dissemination of information about what it means to be a child in care and resources to support school leaders. Further implications for policy, practice and suggestions for future study are also discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».