Improving radiographic patello‐femoral tracking in total knee arthroplasty with the use of a flexion spacer: a case–control study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose The purpose of this study was to compare the effectiveness of a flexion spacer in the clinical and radiological outcomes of patients who underwent total knee arthroplasty (TKA) and to compare these patients to a group of patients subjected to the same type of surgery but without the use of a flexion spacer. It was hypothesized that patients who underwent TKA using a flexion spacer would have better clinical and radiological outcomes than those without a flexion spacer in both short‐ and medium‐term follow‐ups. Methods A consecutive series of patients undergoing TKA were included, yielding 20 patients in the study group. The control group was identified from the consultant database of the senior author, yielding 21 patients who underwent the same operation. All 41 patients received a Vanguard Knee System (Zimmer‐Biomet, Warsaw, Indiana, USA). Cases were defined as those patients who had undergone TKA using a flexion spacer device for gap balancing; controls were defined as patients who had undergone TKA without the support of a flexion spacer device. Patients were clinically and radiographically evaluated at two consecutive follow‐ups: T1—13.1 ± 1.3 months and T2—108 ± 6 months. Clinical evaluation was performed using the Knee Society Scoring System and the Western Ontario, McMaster Universities Osteoarthritis Index score. Radiographic evaluation included the femoral angle (α), the tibial angle (β), the sagittal femoral (γ) angle and the tibial slope (δ). Furthermore, the lateral patellofemoral angle (LPFA) and the Caton‐Deschamps index were evaluated. Results No statistically significant clinical differences were found between the two groups at T1 and T2; moreover, the clinical outcomes of the two groups were stable between the two follow‐ups, with no significant improvement or worsening. Radiographic evaluation showed no difference in the two groups between T1 and T2; the only significant radiographic difference between the two groups concerned the LPFA (both at 30° and 60°) at each follow‐up, which was significantly greater in cases than in controls (p = 0.001). Conclusions The current study demonstrates that the use of a flexion spacer significantly improves radiographic patello‐femoral tracking, although no significant clinical differences were found between the two groups. Level of evidence Case–control study, level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».