MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015681130 · doi:10.1161/circulationaha.119.044574

Echocardiographic Results of Transcatheter Versus Surgical Aortic Valve Replacement in Low-Risk Patients

2020· article· en· W3015681130 sur OpenAlexaff
Philippe Pîbarot, Erwan Salaün, Abdellaziz Dahou, Eleonora Avenatti, Ezéquiel Guzzetti, Mohamed‐Salah Annabi, Oumhani Toubal, Mathieu Bernier, Jonathan Beaudoin, Géraldine Ong, Julien Ternacle, Laura Krapf, Vinod H. Thourani, Raj Makkar, Susheel Kodali, Mark J. Russo, Samir Kapadia, S. Chris Malaisrie, David J. Cohen, Jonathon Leipsic, Philipp Blanke, Mathew Williams, James M. McCabe, David L. Brown, Vasilis Babaliaros, Scott Goldman, Wilson Y. Szeto, Philippe Généreux, Ashish Pershad, Maria Alu, Ke Xu, Erin Rogers, John G. Webb, Craig R. Smith, Michael J. Mack, Martin B. Leon, Rebecca T. Hahn

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalSt. Michael's HospitalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyValve replacementAortic valve replacementInternal medicineAortic valveSurgeryStenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This study aimed to compare echocardiographic findings in low-risk patients with severe aortic stenosis after surgical aortic valve replacement (SAVR) or transcatheter aortic valve replacement (TAVR). Methods: The PARTNER 3 trial (Placement of Aortic Transcatheter Valves) randomized 1000 patients with severe aortic stenosis and low surgical risk to undergo either transfemoral TAVR with the balloon-expandable SAPIEN 3 valve or SAVR. Transthoracic echocardiograms obtained at baseline and at 30 days and 1 year after the procedure were analyzed by a consortium of 2 echocardiography core laboratories. Results: The percentage of moderate or severe aortic regurgitation (AR) was low and not statistically different between the TAVR and SAVR groups at 30 days (0.8% versus 0.2%; P =0.38). Mild AR was more frequent after TAVR than SAVR at 30 days (28.8% versus 4.2%; P <0.001). At 1 year, mean transvalvular gradient (13.7±5.6 versus 11.6±5.0 mm Hg; P =0.12) and aortic valve area (1.72±0.37 versus 1.76±0.42 cm 2 ; P =0.12) were similar in TAVR and SAVR. The percentage of severe prosthesis–patient mismatch at 30 days was low and similar between TAVR and SAVR (4.6 versus 6.3%; P =0.30). Valvulo-arterial impedance (Z va ), which reflects total left ventricular hemodynamic burden, was lower with TAVR than SAVR at 1 year (3.7±0.8 versus 3.9±0.9 mm Hg/mL/m 2 ; P <0.001). Tricuspid annulus plane systolic excursion decreased and the percentage of moderate or severe tricuspid regurgitation increased from baseline to 1 year in SAVR but remained unchanged in TAVR. Irrespective of treatment arm, high Z va and low tricuspid annulus plane systolic excursion, but not moderate to severe AR or severe prosthesis–patient mismatch, were associated with increased risk of the composite end point of mortality, stroke, and rehospitalization at 1 year. Conclusions: In patients with severe aortic stenosis and low surgical risk, TAVR with the SAPIEN 3 valve was associated with similar percentage of moderate or severe AR compared with SAVR but higher percentage of mild AR. Transprosthetic gradients, valve areas, percentage of severe prosthesis–patient mismatch, and left ventricular mass regression were similar in TAVR and SAVR. SAVR was associated with significant deterioration of right ventricular systolic function and greater tricuspid regurgitation, which persisted at 1 year. High Z va and low tricuspid annulus plane systolic excursion were associated with worse outcome at 1 year whereas AR and severe prosthesis–patient mismatch were not. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT02675114.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations138
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207