Investigating cognitive load modulation of distractor processing using pupillary luminance responses in the anti‐saccade paradigm
Notice bibliographique
Résumé
Observers must select goal-directed stimuli in lieu of distractors in the environment for preferential information processing. This selection, according to the load theory of attention, is modulated by cognitive load, involving the frontal cortices, with more significant distractor interference under high cognitive load, with strained executive control resources. Evidence in support of this theory exists; however, working memory tasks were predominately used in these investigations. The influence of other types of cognitive load on distractor processing is largely unknown. An interleaved pro- and anti-saccade task has often been used to investigate executive control in which subjects are instructed in advance to either automatically look at the peripheral stimulus (pro-saccade), or to suppress the automatic response and voluntarily look in the direction opposite of the stimulus (anti-saccade). Distinct frontal preparatory activity has been clearly characterized during preparation for pro- and anti-saccades, with higher inhibition-related activity in preparation for anti-saccades than pro-saccades. Here, we used an interleaved pro- and anti-saccade paradigm to investigate the modulation of distractor interference by cognitive load in a group of 24 healthy young adults. Luminant distractors were used to evoke automatic pupillary responses to evaluate distractor processing. Greater pupillary dilation following dark distractor presentation was observed in the anti-saccade than the pro-saccade preparation. These effects, however, were absent in pupillary constriction following bright distractors. Together, our results support the load theory of attention, importantly highlighting the potential of using involuntary changes in pupil size to objectively investigate attentional selection under load.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».