MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015710210 · doi:10.5324/cjcr.v0i33.2985

Description of the larvae of Cricotopus festivellus (Kieffer 1906) and Cricotopus diversus (Boesel 1983) with keys to discrimination of larval, pupal and adult stages (Diptera: Chironomidae)

2020· article· en· W3015710210 sur OpenAlexaboutno aff
H.P.J.J. Cuppen, Susan E. Gresens, D. Tempelman

Notice bibliographique

RevueCHIRONOMUS Journal of Chironomidae Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFreshwater macroinvertebrate diversity and ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTowson UniversityYale UniversityRijkswaterstaatAmerican-Scandinavian Foundation
Mots-clésNearctic ecozoneLarvaChironomidaePupaBiologyDNA barcodingConfusionZoologyEcologyTaxonomy (biology)Psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The larva of two very similar Cricotopus species are described for the first time: Cricotopus diversus (Nearctic) and C. festivellus, new description (West Palaearctic). Confusion can arise depending on the source used for identification of Nearctic Cricotopus. The key of LeSage and Harrison (1980) treated adults and exuviae of C. diversus as variants of C. festivellus. Subsequently Boesel (1983) formally described C. diversus and included it in keys to adult Cricotopus of the eastern United States. Adults of these species have been distinguished by consistent differences in the pigmentation on the fourth and fifth abdominal tergites; we also confirmed differences in the structure of the male hypopygium. Keys to larvae, pupal exuviae and adult males are presented. Publicly available DNA barcode records document C. diversus populations in the Mid-Atlantic US and Ontario, Canada, whereas barcode records of C. festivellus were available only for Scandinavia, although this species is widely distributed in Western Europe. These two species are genetically distinct, with 13% mean difference in barcode sequence between species. Both species are reported from rivers and lakes of relatively good water quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,691

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCHIRONOMUS Journal of Chironomidae ResearchMême sujetFreshwater macroinvertebrate diversity and ecologyTravaux en français237 207