Uterine Exteriorization Compared With In Situ Repair of Hysterotomy After Cesarean Delivery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effect of exteriorized with in situ uterine repair on intraoperative nausea and vomiting during elective cesarean delivery under spinal anesthesia using a phenylephrine infusion. METHODS: This study was a randomized double-blinded controlled trial of 180 women undergoing elective cesarean delivery using a standardized anesthetic protocol. Patients were randomized to exteriorization (n=90) or in situ uterine repair (n=90). The spinal anesthetic, phenylephrine infusion, and blood pressure management were all standardized. The primary outcome was postdelivery intraoperative nausea and vomiting using a 4-point scale (0-3). A sample size of 80 patients per group was needed to demonstrate a 50% reduction in intraoperative nausea and vomiting with in situ repair. RESULTS: From November 2015 through July 2018, 180 patients were enrolled. Incidence of postdelivery intraoperative nausea and vomiting was 39% in the exteriorization group compared with 22% in the in situ group (P=.01). Incidence of hypotension (80% vs 50%; P<.001) and tachycardia (33% vs 17%; P=.02) was significantly higher in the exteriorization group, and more phenylephrine boluses were administered to this group (median 4 boluses [first and third quartiles 1.25-7] vs 2 [0-4]; P<.001). The duration of surgery, blood loss, and postoperative hemoglobin decline were similar between groups. CONCLUSION: In situ uterine repair for elective cesarean delivery under spinal anesthesia with a phenylephrine infusion is associated with less postdelivery intraoperative nausea and vomiting. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov, NCT02587013.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».