MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015735885 · doi:10.1001/jamapediatrics.2020.0153

Assessment of Evidence About Common Infant Symptoms and Cow’s Milk Allergy

2020· review· en· W3015735885 sur OpenAlexaff
Daniel Munblit, Michael R. Perkin, Debra J. Palmer, Robert Boyle

Notice bibliographique

RevueJAMA Pediatrics · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOverdiagnosisBreastfeedingCow's milk allergyCryingMilk allergyPediatricsGuidelineFood allergyAllergyPsychiatryImmunologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Sales of specialized formula for managing cow's milk allergy (CMA) have increased, triggering concern that attribution of common infant symptoms, such as crying, vomiting, and rashes, to CMA may be leading to overdiagnosis, which could undermine breastfeeding. Objective: To understand whether CMA guideline recommendations might promote CMA overdiagnosis or undermine breastfeeding. Evidence Review: We reviewed recommendations made in CMA guidelines and critically appraised 2 key recommendations. First, we reviewed relevant literature summarizing whether maternal or infant dietary exclusion of cow's milk is effective for managing common infant symptoms. Second, we reviewed published data on breastmilk composition and thresholds of reactivity in CMA to estimate the probability that cow's milk protein in human breastmilk can trigger symptoms in infants with CMA. We also documented the level of commercial involvement in CMA guidelines. Findings: We reviewed 9 CMA guidelines published from 2012 to 2019. Seven suggest considering CMA as a cause of common infant symptoms. Seven recommend strict maternal cow's milk exclusion for managing common symptoms in breastfed infants. We found CMA proven by food challenge affects approximately 1% of infants, while troublesome crying, vomiting, or rashes are each reported in 15% to 20% of infants. We found clinical trials do not provide consistent support for using maternal or infant cow's milk exclusion to manage common symptoms in infants without proven CMA. We estimated that for more than 99% infants with proven CMA, the breastmilk of a cow's milk-consuming woman contains insufficient milk allergen to trigger an allergic reaction. Three CMA guidelines were directly supported by formula manufacturers or marketing consultants, and 81% of all guideline authors reported a conflict of interest with formula manufacturers. Conclusions and Relevance: Recommendations to manage common infant symptoms as CMA are not evidence based, especially in breastfed infants who are not directly consuming cow's milk. Such recommendations may cause harm by undermining confidence in breastfeeding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,233
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,233
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,008
Bibliométrie0,0180,010
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA PediatricsMême sujetFood Allergy and Anaphylaxis ResearchTravaux en français237 207