Clinical outcome of 302 zygomatic implants in 110 patients with a <scp>follow‐up</scp> between 6 months and 7 years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Zygomatic implant surgery is considered as a safe and successful alternative to the conventional implant surgery with bone grafts for patients with severe atrophic maxilla. PURPOSE: The aim of this retrospective clinical case series was to report clinical outcome of zygomatic implants with a follow-up between 6 months and 7 years. MATERIALS AND METHODS: A total of 110 patients with 302 zygomatic implants were included in this study. The intra and postoperative complications and survival rate of zygomatic implants were evaluated. RESULTS: The study included 110 consecutively treated patients with an age range of 21 to 76 years (mean 57.35 years, SD 10.42). The overall zygomatic implant survival rate was 98.34%. There were five implant failures in four patients. One intraoperative and 17 postoperative complications developed in 18 patients. There were no dropouts and the median follow-up of the patients was 41.75 months (with a range of 6-89 months). CONCLUSIONS: According to the results, in cases of severely atrophic posterior maxilla, zygomatic implant surgery can be considered as an effective and safe alternative to conventional implants and bone grafting procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».