Body awareness and chronic low back pain: validity and reliability study of Turkish version of body awareness rating scale
Notice bibliographique
Résumé
Background/aim: Previous studies reported that patients with chronic low back pain (CLBP) had trouble describing senses or body functions. A questionnaire, the body awareness rating questionnaire (BARQ), was recently developed for assessing body awareness. The aim of the study was to develop a Turkish version of the BARQ and investigate the validity and reliability in patients with CLBP. Materials and methods: BARQ translated to Turkish with forward-backward method. Ninety-nine patients with CLBP and 101 healthy controls (HC) completed the BARQ-T. Fifty-one of patients with CLBP and HC repeated BARQ-T 3 days later. In addition to BARQ-T, Oswestry disability index (ODI), pain severity, short form 36 (SF-36) and Toronto alexithymia scale (TAS) were administered. Results: The current study found good-excellent Cronbach’s alpha values for patients with CLBP (α: between 0.883–0.967) and acceptable-good Cronbach’s alpha values for HC (α: between 0.649–0.825) in factors of BARQ-T. ICC values for test-retest validity were found to be good-excellent for patients with CLBP in all factors. BARQ-T was positively correlated with SF-36 and negatively correlated with ODI and TAS (P < 0.05). Conclusion: The study confirmed that the BARQ-T has acceptable validation and reliability in terms of pain perception and pain assessment in the Turkish CLBP community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».