A Meta-Analysis of Case Fatality Rates of Recurrent Venous Thromboembolism and Major Bleeding in Patients with Cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Knowing the case fatality rates of recurrent venous thromboembolism (VTE) and major bleeding is important for weighing the relative risks and benefits of anticoagulation and deciding on the duration of anticoagulant therapy, but these rates are uncertain in patients with cancer-associated thrombosis. METHODS: We performed a systematic review and a meta-analysis to determine the incidence of recurrent VTE and major bleeding and their respective case fatality rates in patients with cancer-associated VTE. RESULTS: Our analysis included 29 studies (15 prospective cohort studies and 14 randomized controlled trials) from 1980 to January 2019. Data from 8,000 cancer patients with 4,786 patient-years of follow-up were summarized. Rates of recurrent VTE and fatal recurrent VTE were 23.7 (95% confidence interval [CI]: 20.1-27.8) and 1.9 (95% CI: 0.8-4.0) per 100 patient-years of follow-up, respectively, with a case fatality rate of 14.8% (95% CI: 6.6-30.1%). The rates of major bleeding and fatal major bleeding events were 13.1 (95% CI: 10.3-16.7) and 0.8 (95% CI: 0.3-2.1) per 100 patient-years of follow-up, respectively, with a case fatality rate of 8.9% (95% CI: 3.5-21.1%). While the estimates of case fatality vary by anticoagulation regimen and study design, the differences between them were not statistically significant. CONCLUSION: In cancer patients receiving anticoagulation, the case fatality rate of recurrent VTE is higher than the case fatality rate of major bleeding. These findings may help to inform decisions regarding the management of anticoagulation in patients with active cancer and VTE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».