Consensus treatment plans for periodic fever, aphthous stomatitis, pharyngitis and adenitis syndrome (PFAPA): a framework to evaluate treatment responses from the childhood arthritis and rheumatology research alliance (CARRA) PFAPA work group
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Periodic fever, aphthous stomatitis, pharyngitis, and cervical adenitis (PFAPA) syndrome is the most common periodic fever syndrome in children. There is considerable heterogeneity in management strategies and a lack of evidence-based treatment guidelines. Consensus treatment plans (CTPs) are standardized treatment regimens that are derived based upon best available evidence and current treatment practices that are a way to enable comparative effectiveness studies to identify optimal therapy and are less costly to execute than randomized, double blind placebo controlled trials. The purpose of this project was to develop CTPs and response criteria for PFAPA. METHODS: The CARRA PFAPA Working Group is composed of pediatric rheumatologists, infectious disease specialists, allergists/immunologists and otolaryngologists. An extensive literature review was conducted followed by a survey to assess physician practice patterns. This was followed by virtual and in-person meetings between 2014 and 2018. Nominal group technique (NGT) was employed to develop CTPs, as well as inclusion criteria for entry into future treatment studies, and response criteria. Consensus required 80% agreement. RESULTS: The PFAPA working group developed CTPs resulting in 4 different treatment arms: 1. Antipyretic, 2. Abortive (corticosteroids), 3. Prophylaxis (colchicine or cimetidine) and 4. Surgical (tonsillectomy). Consensus was obtained among CARRA members for those defining patient characteristics who qualify for participation in the CTP PFAPA study. CONCLUSION: The goal is for the CTPs developed by our group to lead to future comparative effectiveness studies that will generate evidence-driven therapeutic guidelines for this periodic inflammatory disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,331 | 0,242 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».