MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3015929207

Family doctors providing home visits in Nova Scotia: Who are they and how often does it happen?

2020· article· en· W3015929207 sur OpenAlexaffabout
Melissa K. Andrew, Fred Burge, Emily Gard Marshall

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNova scotiaMedicineRuralityFamily medicineCensusHouse callPopulationSurvey data collectionGerontologyNursingRural areaGeographyEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine how FP and practice characteristics relate to the provision of home visits. DESIGN: Census survey linked to administrative billing data. SETTING: Nova Scotia, 2014 to 2015. PARTICIPANTS: Respondents to the family physician practice survey (N = 740; 84.5% response rate), the FP provider survey (N = 677; 56.7% response rate), and the nurse practitioner provider survey (N = 45; 68.9% response rate). MAIN OUTCOME MEASURES: Provision of home visits. Family physician characteristics included age, sex, and proximity to retirement; practice characteristics included patient age and practice rurality. RESULTS: < .001). CONCLUSION: Most FPs in Nova Scotia who responded to our survey reported doing home visits. This is an encouraging finding for the care of vulnerable older adults and runs counter to the widely held view that home visits are a dying art. Nevertheless, given that older male FPs are more likely to do home visits, there could be work force implications as these FPs retire. As the population ages, strategies to support home visits will be an important area for further research and policy development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,284
Score d'incertitude au seuil0,572

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→