MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3015940035 · doi:10.1159/000505705

Neuronal Activity and Synaptic Plasticity in a Reimplanted STN-DBS Patient with Parkinson’s Disease: Recordings from Two Surgeries

2020· article· en· W3015940035 sur OpenAlexaff
Luka Milosevic, Philippe De Vloo, Robert Gramer, Suneil K. Kalia, Alfonso Fasano, Miloš R. Popović, William D. Hutchison

Notice bibliographique

RevueStereotactic and Functional Neurosurgery · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensThe Wilson CentreToronto Western HospitalKrembil FoundationToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubthalamic nucleusDeep brain stimulationMicrostimulationNeuroscienceParkinson's diseaseNeuroplasticitySubstantia nigraMedicineStimulationPsychologyDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors report the case of an elderly male in his 60s who, after 5 months of efficacious treatment with chronic deep brain stimulation of the subthalamic nucleus (STN-DBS), developed a hardware-related erosion necessitating removal of the complete DBS system. One and a half years following the first implantation, a new STN-DBS system was implanted along an immediately adjacent trajectory, and reproduction of clinical efficacy was reported. Additionally, 2 microstimulation protocols were compared between the 2 surgeries, i.e., one to assess the stimulation frequency response of STN neurons and another to assess inhibitory synaptic plasticity in the substantia nigra pars reticulata (SNr). The spontaneous neuronal firing rates of STN neurons in each hemisphere were also compared between the 2 surgeries. The results suggest that the frequency-sensitivity of STN neurons may have been reduced (i.e., more resistant to neuronal suppression), while the spontaneous baseline firing rates of STN neurons and the plasticity measured in the SNr remained unchanged (2 factors that may be indicative of neurodegenerative processes).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,734

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStereotactic and Functional NeurosurgeryMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207