MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3015975658 · doi:10.1016/j.ajog.2020.04.004

A genome-wide association study of polycystic ovary syndrome identified from electronic health records

2020· article· en· W3015975658 sur OpenAlexfundno aff
Yanfei Zhang, Kevin Ho, Jacob M. Keaton, Dustin N. Hartzel, Felix R. Day, Anne E. Justice, Navya Shilpa Josyula, Sarah A. Pendergrass, Ky’Era V. Actkins, Lea K. Davis, Digna R. Velez Edwards, Brody Holohan, Andrea H. Ramirez, Ian B. Stanaway, David R. Crosslin, Gail P. Jarvik, Patrick Sleiman, Håkon Håkonarson, Marc S. Williams, Ming Ta Michael Lee

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Obstetrics and Gynecology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian function and disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of Infection and ImmunityMedical Research CouncilNational Institutes of Health
Mots-clésPolycystic ovaryGenome-wide association studyMedicineGenetic associationBiobankPopulationGeneticsGynecologyBioinformaticsInternal medicineBiologySingle-nucleotide polymorphismGenotype

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Polycystic ovary syndrome (PCOS) is the most common endocrine disorder affecting women of reproductive age. Previous studies have identified genetic variants associated with PCOS identified by different diagnostic criteria. The Rotterdam Criteria is the broadest and able to identify the most PCOS cases. Objectives To identify novel associated genetic variants, we extracted PCOS cases and controls from the electronic health records (EHR) based on the Rotterdam Criteria and performed a genome-wide association study (GWAS). Study Design We developed a PCOS phenotyping algorithm based on the Rotterdam criteria and applied it to three EHR-linked biobanks to identify cases and controls for genetic study. In discovery phase, we performed individual GWAS using the Geisinger’s MyCode and the eMERGE cohorts, which were then meta-analyzed. We attempted validation of the significantly association loci (P<1×10 −6 ) in the BioVU cohort. All association analyses used logistic regression, assuming an additive genetic model, and adjusted for principal components to control for population stratification. An inverse-variance fixed effect model was adopted for meta-analyses. Additionally, we examined the top variants to evaluate their associations with each criterion in the phenotyping algorithm. We used STRING to identify protein-protein interaction network. Results We identified 2,995 PCOS cases and 53,599 controls in total (2,742cases and 51,438 controls from the discovery phase; 253 cases and 2,161 controls in the validation phase). GWAS identified one novel genome-wide significant variant rs17186366 (OR=1.37 [1.23,1.54], P=2.8×10 −8 ) located near SOD2 . Additionally, two loci with suggestive association were also identified: rs113168128 (OR=1.72 [1.42,2.10], P=5.2 x10 −8 ), an intronic variant of ERBB4 that is independent from the previously published variants, and rs144248326 (OR=2.13 [1.52,2.86], P=8.45×10 −7 ), a novel intronic variant in WWTR1 . In the further association tests of the top 3 SNPs with each criterion in the PCOS algorithm, we found that rs17186366 was associated with polycystic and hyperandrogenism, while rs11316812 and rs144248326 were mainly associated with oligomenorrhea or infertility. Besides ERBB4, we also validated the association with DENND1A1 . Conclusion Through a discovery-validation GWAS on PCOS cases and controls identified from EHR using an algorithm based on Rotterdam criteria, we identified and validated a novel association with variants within ERBB4 . We also identified novel associations nearby SOD2 and WWTR1 . These results suggest the eGFR and Hippo pathways in the disease etiology. With previously identified PCOS-associated loci YAP1 , the ERBB4-YAP1-WWTR1 network implicates the epidermal growth factor receptor and the Hippo pathway in the multifactorial etiology of PCOS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Obstetrics and Gynecology→Même sujetOvarian function and disorders→Travaux en français237 207→