Revisión sistemática y análisis comparativo de las herramientas de tamizaje nutricional en pediatría validadas en Europa y Canadá
Notice bibliographique
Résumé
Introducción. El tamizaje nutricional es una herramienta efectiva que permite establecer el riesgo de desnutrición hospitalaria, por consiguiente es importante revisar las directrices respecto a su uso en pediatría.Objetivo. Ofrecer recomendaciones sobre el uso de las herramientas de tamizaje nutricional validadas en Canadá y Europa en población colombiana. Materiales y métodos. Se realizó una revisión sistemática siguiendo la metodología PRISMA. Para la evaluación de la calidad de la evidencia se utilizó la herramienta U.S Preventive Services Task Force, formulada para medir acciones preventivas por la Canadian Task Force on the Periodic Health Examination.Resultados. Se incluyeron 15 estudios que cumplían los criterios de selección y se identificaron 7 herramientas (PYMS, iPYMS, PeDiSMART, PNR, STAMP, PMST y STRONGkids). Según los lineamientos de la Sociedad Europea de Nutrición Clínica y Metabolismo, la PYMS, la iPYMS y la STRONGkids evalúan simultáneamente variables pronósticas como estado nutricional actual, estabilidad, progresión esperada e influencia de la enfermedad. En cuanto a validez concurrente, el análisis de datos muestra que la PYMS, la iPYMS y la PMST tienen sensibilidades >85% y que la PYMS tiene especificidad >85%. Respecto a reproducibilidad, la PEDISMART, la STRONGkids, la STAMP y la PYMS tienen una concordancia inter-observadores aceptable (k>0.41).Conclusión. Según la evidencia analizada en términos de variables pronósticas, validez concurrente y reproducibilidad, se sugiere el empleo en la práctica clínica de la herramienta PYMS, mientras que para el uso de la STAMP y la iPYMS las instituciones deben evaluar su aplicabilidad.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».