MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3016027348 · doi:10.1186/s12889-020-08618-4

Prenatal care and uptake of HIV testing among pregnant women in Gambia: a cross-sectional study

2020· article· en· W3016027348 sur OpenAlexaff
Sanni Yaya, Olanrewaju Oladimeji, Kelechi Elizabeth Oladimeji, Ghose Bishwajit

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBiostatisticsSocioeconomic statusCross-sectional studyPrenatal carePublic healthOdds ratioConfidence intervalPregnancyOddsDemographyEnvironmental healthHealth carePopulationLogistic regressionNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Improving the coverage of antenatal care is regarded as an important strategy to reduce the risks of maternal and child mortality in low income settings like Gambia. Nonetheless, a large number of countries in Africa, including Gambia, are struggling to attain an optimum level of healthcare utilization among pregnant women. The role of socioeconomic inequalities in maternal healthcare uptake has received little attention in Gambia. To address this evidence gap, the present study analyses nationally representative data to explore the socioeconomic inequalities in the use of maternal healthcare. METHODS: Data on women aged 15-49 years (n = 5351) were extracted from the latest round of Gambia Demographic and Health Survey in 2013 for this study. The outcome measures were early and adequate antenatal visit and HIV tests during the last pregnancy. Data were analyzed using descriptive and multivariate regression methods. Socioeconomic status was assessed through the women's education, type of employment, and household wealth quintile. RESULTS: From the total of 5351 participants included in the study, 38.7 and 78.8% of the women had early and adequate ANC visits respectively with a 65.4% HIV test coverage during ANC visits. The odds of early [OR = 1.30, 95% confidence interval (CI) =1.06, 1.59] and adequate [OR = 1.45, 95%CI = 1.15, 1.82] ANC visits were higher in the rural areas compared with urban. Women with secondary [OR = 1.24, 95%CI = 1.04, 1.48] and higher education [OR = 1.80, 95%CI = 1.20, 2.70] had higher odds of making early ANC visits. Women from richest wealth quintile households had significantly higher odds of having early [OR = 1.49, 95%CI = 1.14, 1.95] and adequate ANC visits [OR = 2.06, 95%CI = 1.48, 2.87], but not of having HIV tests. Having access to electronic media showed a positive association with adequate ANC visits [OR = 1.32, 95%CI = 1.08, 1.62] and with taking HIV test during ANC [OR = 1.48, 95%CI = 1.21, 1.80]. A fewer odds of having unintended child was associated with early ANC visit [OR = 0.70, 95%CI = 0.59, 0.84], but positively associated with taking HIV test [OR = 1.75, 95%CI = 1.42, 2.15]. CONCLUSION: A large proportion of women in Gambia were not using antenatal care and HIV tests during pregnancy. There are important sociodemographic differences in using maternal healthcare services such as HIV testing during pregnancy. This calls for strategic direction to promote the utilization of these services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public Health→Même sujetGlobal Maternal and Child Health→Travaux en français237 207→