American Joint Committee on Cancer prognostic factors consensus conference
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The American Joint Committee on Cancer (AJCC), which regularly reviews TNM staging systems, established a working party to develop recommendations for colorectal carcinoma. METHODS: A multidisciplinary consensus conference using published literature developed an arbitrary classification system of prognostic marker value (Category I, IIA, IIB, III, and IV), which forms the framework for this report. RESULTS: The working party concluded that several T categories should be subdivided: pTis into intraepithelial carcinoma (pTie) and intramucosal carcinoma (pTim); pT1 into pT1a and pT1b corresponding to the absence or presence of blood or lymphatic vessel invasion, respectively; and pT4 into pT4a and pT4b according to the absence or presence of tumor involving the surface of the specimen, respectively. The working party also recommended that TNM groups be stratified based on the presence or absence of elevated serum levels of carcinoembryonic antigen (CEA) (>/= 5 ng/mL) on preoperative clinical examination. In addition, the working party also concluded that carcinoma of the appendix should be excluded from the colorectal carcinoma staging system because of fundamental differences in natural history. CONCLUSIONS: The TNM categories and stage groupings for colorectal carcinoma published in the current AJCC manual have clinical and academic value. However, a few categories require subdivision to provide increasing discrimination for individual patients. The serum marker CEA should be added to the staging system, whereas multiple other factors should be recorded as part of good clinical practice. Although many molecular and oncogenic markers show promise to supplement or modify the current staging systems eventually, to the authors' knowledge none have yet been evaluated sufficiently to recommend their inclusion in the TNM system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».