Sleep-Disordered Breathing: The Dentists’ Role – A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Although dentists have an important role related to sleep disorders, there is a concern about how far dentists can go when screening or treating these patients. The objective of this systematic review is to present guidelines, recommendations, and studies designed with the intention to describe and guide the role of dentists in sleep-disordered breathing (SDB)-related issues. 1 Methods: The eligibility criteria were guidelines, protocols, and recommendations focused on determining the role of dentists in the sleep disorders topic. The search was conducted through the databases Cochrane, EMBASE, Medline, LILACS, PubMed, and Web of Science. This systematic review was reported according to the preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA). 1 Results: Overall, a total of 1,432 studies were found in the 6 databases searched. After removing duplicates, the studies were evaluated by title and abstract. In the second phase, 231 studies were evaluated by reading their full text. Twenty-two studies matched the inclusion criteria. Conclusions: Through this systematic review it is possible to conclude that the guidelines describe the role of dentists in screening patients for SDB/obstructive sleep apnea (OSA) as follows: refer the patients suspected of SDB/OSA to sleep physicians; apply, manage, and follow up the use of oral appliances. Clinical significance: All dentists should screen for SDB/OSA; however, only well-trained dentists with good knowledge of dental sleep medicine should be part of the multidisciplinary team to treat patients with SBD/OSA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».